13岁学生邀同学踢球摔伤致残 索赔19万遭法院驳回

本文首先将对“13岁学生邀同学踢球摔伤致残，索赔19万被法院驳回”的案例作出300字左右的摘要梗概，勾勒本文论述脉络与主线。摘要之后，正文从四个层面展开分析：第一，案情事实与法律争议焦点；第二，未成年人参与体育活动中的风险承担原则与法律适用；第三，学校责任与监护人责任的考量；第四，司法判决背后的法理与社会意义。每个方面均设有若干段落，从事实、法律、责任划分、制度分析等角度阐释。最后，文章将从法理与实践两方面对整起案件进行总结归纳，指出其对未成年人体育权益保护、责任分配制度完善等方面的启示。

一、案情与争议焦点

该案涉及一名13岁学生（以下简称“原告”）在放学后邀请同学一起到学校足球场踢球过程中，与另一名学生在防守或冲撞时发生摔倒事故，造成原告重伤，经鉴定为九级伤残。原告于是起诉对方同学、其监护人以及学校，共索赔医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计约19万元。法院最终驳回其全部请求。 citeturn0search0turn0search1

在诉讼中，被告学生一方主张：双方是自愿约定踢球，事故发生时为正常竞技对抗行为，无故意或重大过失，不应承担侵权责任；学校方面则主张该活动为学生自发组织，事发在课后时间，学校已尽管理义务，无违反教育或安全规定的事实。法院采信了被告方的抗辩。 citeturn0search0turn0search1

本案的争议焦点主要集中在三个问题：一是未成年人之间在体育活动中的风险承担原则；二是体育活动中同伴之间是否存在侵权责任成立条件；三是学校是否应承担管理义务与责任，以及原告是否就学校存在过错举证。法院在本案中认定：被告学生无故意重大过失，不构成侵权；学校责任主张缺乏事实与法律依据，从而驳回原告的请求。 citeturn0search0turn0search1

二、风险承担原则与体育活动

在未成年人参与体育活动中，尤其是足球、篮球、竞技对抗性运动，存在一定的风险是客观存在的。法律在处理类似案件时往往要考虑“自愿风险承担”（亦称“自甘风险”）原则，即参与者在明知或应知道运动存在一定危险性的情况下，自愿参加则应承担相应风险。我国部分判例与学理观点在类似场景中也支持此原则。 citeturn0search2

例如在重庆一案中，学生在体育课中因争抢足球摔伤，法院认为双方为限制行为能力人，但其对体育活动的风险具备基本认知，在无重大过失或故意情况下，应适用自甘风险原则，不再支持侵权责任主张。法院据此驳回赔偿请求。 citeturn0search2

在本案中，法院也适用了类似的考量：原告与被告虽为限制民事行为能力人，但具备一定认知能力，能够理解踢球可能存在风险；被告在本案中未被证明存在故意或重大过失；因此其行为不构成侵权责任。这一判定是对体育活动固有风险的承认，也是司法力量在未成年人运动伤害中平衡权益保护与责任分担的一种体现。 citeturn0search0turn0search1

当然，自甘风险原则并非无条件适用。若事先存在欺诈、胁迫、隐瞒风险、违反安全规则或使用不安全设施等情形，即使是在体育活动中，也可能打破风险承担的界限，应当对侵权责任予以考量。因此，在具体案件中还需区分运动常规行为与异常行为、过错行为与非过错行为。

三、同伴责任与侵权成立

在未成年人之间的体育竞争中，是否构成侵权责任，须依照我国侵权责任法（含未成年人特别规定）判断是否存在侵权要件：是否有违法行为、是否存在过错、是否有损害与因果关系，以及是否有免责事由。对于同伴之间正常对抗行为，一般不被认定为违法行为。若一方行为偏离规则、故意冲撞、使用危险动作等，才可能构成侵权。法院在本案认定被告并无重大过失或故意，故拒绝承担责任。 citeturn0search0turn0search1

同伴责任责任的一个关键在于过错认定。在多数体育伤害案件中，除极端或故意行为外，运动对抗本身具有不确定性与风险性。若不能证明对方有故意或重大过失（如故意踢人、严重违规行为、明知危险仍为之等），则通常难以支持赔偿责任。这也是本案法院驳回索赔的核心依据之一。 citeturn0search0turn0search1

另外，在责任归责上，还需考虑原告自身的行为因素。如果原告在防守或进攻时自己存在不合理冒险或过激动作，也可能对伤害结果承担部分责任。虽然本案中法院没有判定原告分担责任，但这类考量在类似案件中是常见的制度设置。

因此，在同伴间的体育伤害纠纷中，责任承担更多地向“无过错责任否定 + 风险承担 + 特定情形下过错责任”方向倾斜，从而避免运动一旦有伤就全面归责的“过度责任”倾向。

四、学校与监护人责任考量

在本案中，原告还主张学校应对其受伤承担责任，理由可能基于学校未尽安全管理义务或监督义务。然而，法院认为该活动为学生放学后的自发组织，学校并未组织或安排，且原告未举证学校有违反安全职责或未尽管理义务，故驳回学校责任主张。 citeturn0search0turn0search1

在相关司法实践中，对学校责任的认定通常要考察学校是否有过错、是否存在安全管理义务、是否事前采取防范措施、是否存在可防止的可能性等因素。如果学校组织、安排活动、知情而未尽措施，仍可能承担责任；但若活动为学生自发行为，学校若无过错，通常不被判承担责任。

此外，监护人的责任也可能被主张。作为未成年人的法定代理人，监护人应当尽到监管义务，尤伟德官网其在组织、允许、监管未成年人参加活动时。然而，在本案中，法院未认定监护人有过错，也未证明监护人对于该次运动事前监管存在严重过失，故未承担责任。

因此，本案中学校与监护人的责任难以成立，主要是因为原告未能提供充足证据证明其违反义务或存在过错。这反映出司法在此类案件中对责任主张的证据门槛要求较高，也体现对学校与监护人的保护平衡考量。

总结：

通过上述四方面分析，我们可以看到，本案法院驳回索赔请求的判决，立足于体育活动中风险承担原则、同伴侵权责任限定、学校义务边界以及证据责任分配等方面的综合考量。法院认为被告学生无故意或重大过失，无侵权责任；学校与监护人主张责任缺乏事实与法律依据，因此驳回请求。

这一案例具有较强的现实意义：它在未成年人体育伤害纠纷中为责任划界提供了参考；提醒参与者需认识风险并适度保护自己；也提示学校与监护人在引导、监督和安全制度方面需要更为谨慎、完善。未来，在类似案件中，如何在保障未成年人体育权益与适度责任追究之间取得平